This weekend, media reported about the proposal of France to put a tax on user data. It is targeted at US-companies which make profits out of French citizens’ data, but don’t pay taxes in France (i.e. Google and the like). The idea is to not tax the profits, but put a tax on the resources (French citizens’ data) that are used. Besides being problematic to enforce, such a tax could also could have a huge impact on the way we deal with privacy.

From an economic point of view, such a tax might be useful. But without international agreements, it would probably be quite difficult to enforce such a tax. Furthermore, the question is how to measure and control the amount of user data to be taxed. If companies have to keep corresponding data for taxation purposes, this could be a privacy problem in its own.

However, the far bigger implications for privacy come from a different side. Since the collection of user data costs money, firms will try to cut down on it. This is a somewhat orthogonal approach to the current privacy legislation and thereby weakens the necessity for privacy legislation in the current way. However, this includes a shift in paradigms: Whether companies collect user data or not is not a question of legitimacy anymore, but a question of profitability.

By attaching a tax to user data, privacy gets a government-defined price. Analogous to emission-trading, companies are incentivized to only make use of privacy-infringement as much as it is needed to guarantee them profits. The price will likely be higher than the value users attach to their privacy (as can be seen with discount cards, that is quite low), but of course lower than the value firms attach to it. In any case, it leads to the following decision: As soon as the use of data is profitable enough, it is a reason to infringe the user’s privacy.

Although such a data tax would in the first place be an additional form of privacy regulation, I believe that the explicit notion of price will weaken the classic form of privacy regulation. Ultimately, this means a shift from legitimacy to profitability, what in case of a human right seems not suitable to me.

The data protection directive of the European Union is currently being reworked. The current directive 95/46/EC dates back to 1995 and it certainly needs some rework with regard to the changes the Internet brought. One of the issues that shall be solved is that businesses make too extensive use of article 7. It allows to process data when it is necessary to provide a service. Discussions on the new legislation include solving this issue by asking explicit consent from the user. Although I absolutely support the goal behind this, I doubt whether this will work out in practice.

A nice example illustrating this issue is the regulation on tracking cookies. In the Netherlands, the according legislation came into force in June 2012. Or better said, only at the beginning of 2013, since the burden of proof was beforehand on the user. All Dutch websites now show a nice little popup in which they ask the users consent in order to make use of tracking cookies. The user is being asked for consent to process personal information. Great, isn’t it?

From my point of view, this illustrates a problem when asking for consent in such a context. When I visit a website, I usually want to access the information being shown on it. When this nice popup appears, I might read it on the first two or three websites I visit. But then, I simply click ok in order to get access to the information I want. Furthermore, many websites simply claim that they cannot provide their service otherwise and deny access if the user doesn’t give consent (even public institutions do so!). The user thus doesn’t have any choice, for which reason I doubt that this way of asking really means that the user gives consent. From my point of view, this leads to just one thing: The user is being annoyed by those popups one doesn’t read and everything else stays the same.

When demanding informed consent for privacy legislation as a whole, I fear that similar effects as with the cookie legislation will come into being in even more areas. Although from a legal perspective informed consent might be given, it puts users in the very same position as now and just leads to annoyance. But still, leaving everything as it is is also not an option.

From my perspective, there are two ways out of this: (a) Regulation has to be much more detailed, so that users also effectively obtain a stronger position. However, this would lose the comprehensive approch current EU privacy legislation has. (b) Instead of the requirement that processing is necessary to provide a service, a new clause that allows processing in circumstances where it can be expected is added. This would be similar to an implicit contract when buying goods in a store. However, national courts would be kept busy determining what this actually means, additionaly leading to fragmentation within the EU.

All in all, I also don’t have a solution to this problem. But simply writing informed in consent in the law will not solve the issue either.

Update (January 14, 2013):

Today, I read parts of the EU data-protection proposal Jan Albrecht prepared in his role as rapporteur for the European Parliament. To my delight, I found a solution which nicely addresses my concerns mentioned above.

In amendment 105 Albrecht proposes a new paragraph for article 7 (Conditions for consent):

If the data subject’s consent is to be
given in the context of the use of
information society services where
personal data are processed only in the
form of pseudonyms, consent may be
given by automated means using a
technical standard with general validity in
the Union in accordance with paragraph
4c, which allows the data subject to
clearly express his or her wishes without
collecting identification data.

This would allow citizens to automatically give consent for certain types of applications and is indeed intended to deal with the problems of tracking-cookies and solutions such as the Do-not-Track-Header. In addition, it also gives an incentive to data processors to only make use of pseudonymous data.

By allowing the European Commission to further specify these use-cases, it goes somewhat in the direction of a more detailed regulation and exemptions mentioned above. However, the user still stays in charge of giving consent. A nice solution!

Vor kurzem stieß ich auf diesen Artikel in der Zeit, der die Initiative Ein Herz für Kampfradler_innen vorstellt. Diese Initiative nimmt Stellung zu den Äußerungen von Bundesverkehrsminister Ramsauer, welcher von einer Verrohung der Kampfradler spricht. Den Erklärungen der Initiative kann ich vollends zustimmen, ihren Forderungen jedoch nicht; ich finde nämlich, dass ihre Forderungen nicht weit genug gehen.

Die Initiative erklärt auf ihrer Webseite wieso man als Radfahrer häufig keine andere Wahl hat. Durch eine Verkehrspolitik die Autos priorisiert nimmt man z.B. an Ampeln häufig längere Wartezeiten in Kauf. Autos oder Fußgänger auf Radwegen zwingen zum ständigen Anhalten. Und so weiter. Wenn man dann im Berufsverkehr halbwegs zügig vorankommen will, missachtet man schon mal die Regeln. Dies sind allesamt Erfahrungen die ich in Deutschland auch gemacht habe.

Die hieraus abgeleiteten Forderungen der Initiative sind eine Gleichbehandlung von allen Verkehrsteilnehmern bezüglich Raum, Ampelzeiten, Verkehrsplanung und Umgang untereinander. Gegen eine solche Gleichbehandlung sprechen aus meiner Sicht zwei Gründe: 1. Eine Ungleichbehandlung lässt sich in der Praxis oftmals nicht vermeiden. 2. Aus verkehrspolitischer Sicht ist es sinnvoll Radfahrer zu bevorzugen.

Zum ersten Punkt: In der Praxis ist es oftmals nicht möglich alle Verkehrsteilnehmer gleich zu behandeln. Räumliche Einschränkungen, die Programmierung von Ampelschaltungen oder Abbiegevorschriften machen es häufig nötig einer Gruppe den Vorrang zu geben. Hinzu kommt, dass Autos “stärker” sind und hierdurch ein gleichberechtigter Umgang untereinander von vornherein ausgeschlossen wird. Im Zweifel sollte daher Radfahrern der Vorzug gegeben werden.

Zum zweiten Punkt: Möchte eine Kommune (oder im weiteren Sinne Gesellschaft) die Anzahl der Autofahrer steigern, so ist eine Bevorzugung von Autofahrern eine prima Strategie. Platzmangel, Kosten für Infrastruktur und die Folgen des Klimawandels sprechen jedoch eine andere Sprache. Für den Umstieg aufs Fahrrad (ergänzt durch ÖPNV) gibt es viele gute Gründe. Ein konsequentes Bevorzugen von Radfahrern in der Verkehrsplanung macht das Autofahren unattraktiver und das Radfahren angenehmer.

Das ein Bevorzugen von Radfahrern möglich ist zeigen die Niederlande. Hier gibt es Ampelschaltungen bei denen die Autofahrer länger warten, gut ausgebaute Radwege und beim Kreuzen eines Radwegs muss der Autofahrer warten. Dazu kommt, vor allem in der Randstad, ein gut ausgebauter ÖPNV. Das man so etwas in Deutschland nicht von jetzt auf gleich umsetzen kann ist klar. Aber ohne ein Bevorzugen von Radfahrern kommt man meiner Meinung nach nicht weiter.

Nachdem ich die letzten Monate etwas mehr Abstand zu den Piraten hatte, war ich dieses Wochenende noch einmal auf dem Bundesparteitag der Piratenpartei. Vieles, über das ich teils zuvor schon einmal nachgedacht hatte, wurde mir an diesen Wochenende noch einmal sehr deutlich. Vorneweg: Ich halte die Piratenpartei nach wie vor für sehr sinnvoll und nötig, zweifle mittlerweile aber mehr als stark daran ob das mit der jetzigen Form von innerparteilicher Organisation etwas wird.

Keine Delegierten = Basisdemokratie?
Ständig betonen die Piraten dass sie keine Delegierten haben und sich damit ja jeder basisdemokratisch einbringen könne. Aber werden wir damit wirklich unseren Ansprüchen gerecht? Auf dem Bundesparteitag in Bochum war klar erkennbar, dass es einen deutlichen Überhang von Piraten aus NRW gab. Und selbst aus NRW kann es sich längst nicht jeder aktive Pirat leisten das Geld und die Zeit aufzubringen um teilzunehmen. Über die Beteiligung von nicht-aktiven Piraten mal ganz zu Schweigen. Mit der jetzigen Form werden wir hier unseren Ansprüchen nicht gerecht.

Vorbereitete Abstimmungen?
Dass es schwierig ist sich auf einen Parteitag vorzubereiten ist nichts neues, wurde aber beim jetzigen Bundesparteitag noch einmal besonders deutlich. Die hohe Anzahl der eingereichten Anträge und das Fehlen einer verlässlichen Tagesordnung machen es unmöglich sich im Vorhinein vorzubereiten. Dazu kommt, dass es viel zu viele konkurrierende Anträge zum gleichen Thema gibt, was sich aus mangelnder Kooperation der bundesweit verstreuten Aktivitäten ergibt. Darüber hinaus sind die behandelten Themen so komplex, dass es nicht ausreicht sich einen Programmantrag mal eben durchzulesen. Subjektiv habe ich das Gefühl, dass 90% der abstimmenden Piraten sich nicht in der Tiefe mit den Thematiken auseinander gesetzt haben. Das zeigt sich auch in den wechselnden Mehrheiten – es kam mehrmals vor, dass sich Mehrheiten bei der Wiederholung einer Abstimmung deutlich verschoben haben.

Eine rationalere Politik?
In meiner mehrjährigen Arbeit bei den Piraten hatte ich bisher das Gefühl, dass wir uns ein rationaleres Herangehen an Politik auf die Fahnen geschrieben haben. Was ich diesmal auf dem Bundesparteitag erlebt habe, hat mich jedoch schockiert. AGs werben mit bunten Flyern um Zustimmung zu ihren Anträgen, nichtssagende Grafiken lenken vom Programmtext ab und Antragssteller erzählen wer alles am Antrag mitgearbeitet hat anstatt auf die Inhalte einzugehen. Und bei der Begründung warum wir Programmpunkt X brauchen, wird nicht auf die gesellschaftliche Relevanz eingegangen, sondern mit von Parteienforschern indentifizierten Programmlücken argumentiert. Ist das wirklich die Art von Politik wie wir sie wollen?

Arbeitsweise anderer Parteien
Wir sollten die Strukturen der anderen Parteien nicht so pauschal ablehnen. Delegierte, Programmkommissionen und richtungsgebende Vorstände sind sicherlich nicht was wir als Piraten wollen. Wir sollten aber auch nicht übersehen welche Vorteile diese Strukturen bieten und dürfen uns nicht davor verschließen die Nachteile unserer Strukturen anzuerkennen. Hier müssen wir versuchen die Vor- und Nachteile verschiedener Systeme gegeneinander aufzuwiegen und unsere eigenen Strukturen fortentwickeln. Diese Gedanken habe ich nicht erst seit diesem Wochenende, aber es ist mir noch einmal sehr deutlich geworden.

Fazit
Auch wenn dieser Artikel eine sehr negative Grundhaltung hat und ich reichlich kritisiere, so bin ich mir sicher, dass die Piraten weiterleben. In den letzten Jahren haben die vielen Menschen in der Piratenpartei viel für unsere Gesellschaft erreicht. Und das werden sie auch in der Zukunft tun. Nur ob in einer Piratenpartei der jetzigen Form, einer weiterentwickelten Piratenpartei, einer Partei eher klassischen Formats, als außerparlamentarische Lobbygruppen oder einfach so als einzelne Menschen, dessen bin ich mir mittlerweile nicht mehr so sicher.

Vor einiger Zeit war ich bei einem Auftritt von Volker Pispers im Aachener Audimax. Pispers erzählt am Anfang seines Auftritts öfters, dass man alle Kabarettkarten aufbewahren soll um später beweisen zu können, dass man Teil des politischen Widerstands war. Aber ist Kabarett das wirklich?

Am Anfang des durchweg gelungenen Auftritts habe ich gut gelacht. Aber gegen Ende ist mir das Lachen ehrlich gesagt ein bisschen vergangen. Pispers schafft es innerhalb weniger Stunden klar zumachen was alles schief läuft und aufzuzeigen wie absurd die heutige Politik ist. Dort sitzen dann ungefähr 1000 gut gebildete Leute und hören sich das als Abendunterhaltung an. Aber was passiert dann? Verändert sich dadurch wirklich etwas?

Ich fürchte die Antwort lautet nein. Auf dem Heimweg wird sicherlich darüber gesprochen und vielleicht denkt der ein oder andere in den folgenden Tagen noch darüber nach. Aber konkrete Handlungen folgen aus dem Kabarett-Besuch wohl eher nicht. Das soeben gelernte wird vielleicht auch in die ein oder andere politische Diskussion mit einfließen und am Ende bei der Wahlentscheidung mit berücksichtigt. Aber da sind wir auch schon beim nächsten Dilemma.

Das Geschäftsmodell des Kabarett ist es, auf lustige Art und Weise darzustellen wie absurd die Politik ist. Dies funktioniert aber am besten wenn man darstellen kann, dass alle Parteien das Problem auf verschiedene Art falsch anpacken. Würde ein Kabarettist darstellen, dass etwas schiefläuft, aber Partei X eine Lösung parat hat, wäre es wohl nicht mehr so lustig.

Dazu kommt, dass ein Kabarettist der zur tatsächlichen Lösung der Probleme beiträgt, sich sein eigenes Geschäftsmodell kaputt macht. Denn dann gäbe es ja eine Sache weniger die man im Programm aufgreifen kann. Ich unterstelle nicht, dass Pispers das selbst so sieht oder entsprechend handelt, finde das aber einen interessanten Gedankengang.

Interessant war an diesem Abend auch folgendes: Nach ungefähr zwei Drittel des Programms stand ein Zuschauer auf und rief in einem fast schon flehenden Tonfall: „Herr Pispers, wann gehen Sie endlich in die Politik?“. Pispers erklärte daraufhin sinngemäß, dass er besser erklären könne und das es auch Leute braucht die anderen erklären wo die Probleme liegen.

Was ist nun also der Sinn des Kabarett? Zweifelsohne trägt politisches Kabarett zum Diskurs in der Gesellschaft bei. Aber trotzdem finde ich es ein komisches Gefühl, dass die Probleme mit denen wir uns dringend beschäftigen müssten als Abendunterhaltung dienen. Und um wirklich etwas zu verändern, ist wohl mehr als der Besuch einer Kabarettvorstellung nötig.

Ich möchte an meinen letzten Blogpost zu Systemblindheit in der Politik anknüpfen und die Thematik von einer anderen Seite beleuchten. Man könnte sagen, dass Politik unsere Gesellschaft als ein Optimierungsproblem auffasst. Das heißt, man versucht politische Probleme messbar zu machen und die entsprechenden Messwerte zu verbessern. Dies schafft eine gewisse Abstraktion und macht die Arbeit oftmals erst handhabbar.

Häufig habe ich jedoch das Gefühl, dass die Werte welche man versucht zu optimieren nicht die richtigen sind. Bezogen auf ein Optimierungsproblem heißt das man findet eine passende Lösung, benutzt aber die falsche Zielfunktion. Die Lösung sieht also auf den ersten Blick gut aus, man erreicht aber nicht das was man eigentlich erreichen möchte.

Ein Beispiel hierfür ist das “Töpfe-Denken” in Bezug auf kommunale Finanzen. Natürlich ist es für jede Stadt wichtig ausreichende finanzielle Mittel zu haben. Und in Zeiten knapper Kassen heißt das oft so viel Geld wie möglich zu bekommen. Wenn jetzt aber jede Stadt nur auf ihr eigenes Wohl achtet, führt das in der Summe nicht zwangsläufig zum besten Ergebnis. Wenn die lokale Politik eine Maximierung der Einnahmen für ihre Stadt zum Ziel erklärt, ist das vielleicht nicht unbedingt das Beste, aber durchaus verständlich da hier auch die Verantwortung liegt. Die Zielfunktion ist also auf die eigene Stadt zugeschnitten. Wenn aber selbst Landtagsabgeordnete versuchen möglichst viele Gelder in eine bestimmte Stadt zu lenken (z.B. in den Wahlbezirk eines Direktkandidaten), dann frage ich mich wer denn noch eine Zielfunktion anwendet die das Gemeinwohl des ganzen Landes im Blick hat.

Dieses Phänomen habe ich übrigens eindrucksvoll auf einer Podiumsdiskussion im Rahmen der Landtagswahl erlebt  Auf die Frage was die Kandidaten für ihre Stadt tun wollen, habe ich erklärt, dass ich das Thema kommunale Finanzen im Hinblick auf das ganze Land angehen möchte und eben nicht nur “meine Stadt” im Blick haben will. Meine Gegenkandidaten Armin Laschet (CDU), Reiner Priggen (Grüne) und Karl Schultheis (SPD) haben darauf sehr empört reagiert und populistisch erklärt, dass sie natürlich versuchen möglichst viele Gelder nach Aachen zu holen. Das ging so weit, dass Karl Schultheis (der Sprecher seiner Fraktion im Wissenschaftsausschuss war) sagte er hole natürlich möglichst viele Gelder an die RWTH Aachen und die Ruhr Uni Bochum beispielsweise sei ihm egal.

Aber nicht nur im Bereich des Töpfe-Denken findet man solche (meiner Meinung nach) falschen Zielfunktionen. Ein anderes Beispiel ist der Versuch ein ganzes Land messbar zu machen. Wirtschaftswachstum anhand des Bruttoinlandsprodukt festzumachen mag aus wirtschaftlicher Sicht sinnvoll sein. Es sollte aber nicht als alleinige Zielfunktion zur Weiterentwicklung eines Landes dienen, da wichtige Bestandteile der Gesellschaft außen vor bleiben. Mehr zu diesem Punkt gibt es in einem Positionspapier der Piratenpartei NRW.

Um Politik handhabbar zu machen ist die Sicht des Optimierens anhand einer Zielfunktion durchaus sinnvoll. Dies schafft eine abstraktere Sicht auf die Dinge und ermöglicht es erst mit komplexen Systemen umzugehen. Ab und an sollte man aber innehalten und überprüfen ob die Funktion die man da benutzt wirklich zu dem Ergebnis führt das man erreichen möchte.

Ein Punkt der mir in den letzten Monaten meiner politischen Arbeit verstärkt aufgefallen ist, ist die operative Systemblindheit mit der agiert wird. Viele Menschen in Politik und Verwaltung sind bereits so stark in den sie umgebenden Systemen verankert, dass sie gar nicht mehr erkennen, dass viele der Grenzen mit denen sie konfrontiert sind künstlich erschaffen wurden und damit änderbar sind.

Um das oben geschriebene etwas klarer zu machen möchte ich hier ein paar Beispiele geben. Wenn im Rahmen von Prozessen der Ratsarbeit die Geschäftsordnung des Rates genannt wird, ist dies aus meiner Sicht nur dann ein Argument wenn man auch erklärt warum der entsprechende Punkt in der Geschäftsordnung sinnvoll ist. Die Feststellung, dass Bildungspolitik aufgrund des Grundgesetzes Ländersache ist, ist kein Argument gegen die Forderung Bildungspolitik auf Bundesebene anzusiedeln. Ebenso ist es falsch wenn Künstler im Rahmen der Urheberrechtsdebatte davon ausgehen, dass das Urheberrecht etwas von Natur aus gegebenes sei.

All dies sind Regeln die wir uns als Gesellschaft auferlegt haben. Bestehendes zu Ändern ist immer schwierig und hohe Schranken wie die zur Änderung des Grundgesetzes sind sinnvoll. Es ist wichtig die Entstehung und den Sinn bestehender Regeln zu hinterfragen und nicht blind Bestehendes zu ersetzen. Wenn aber eine intensive Diskussion zu dem Ergebnis führt, dass es sinnvoll ist solche Regelungen zu ändern, so sollte man dies auch tun. Deshalb ist es notwendig offen in Diskussionen zu gehen und diese nicht mit dem Verweis auf entsprechende Regeln abzublocken. Andernfalls stecken wir fest und verweigern uns gesellschaftlichem Fortschritt.

Dies gilt natürlich nicht nur für Politik, sondern auch für die wirtschaftlichen Systeme die wir uns auferlegt haben. In einer Pressemitteilung der Kultusministerkonferenz heißt es beispielsweise: “Es wird aus den Erhebungen deutlich, dass ein Studium das Risiko von Arbeitslosigkeit deutlich verringert.”. Hier wird wie in einer medizinischen Studie über die Risikofaktoren von Krebs über das Thema Arbeitslosigkeit gesprochen. Aber ist es nicht absurd wenn wir die von uns erschaffenen Systeme im Nachgang auf naturwissenschaftliche Art und Weise erforschen müssen? Sollten wir bei Unzufriedenheit über die uns umgebenden Systeme nicht auch einmal die Systeme an sich in Frage stellen?

Natürlich ist die von mir beschriebene Sichtweise sehr visionär und ich bin mir dessen bewusst, wie schwierig es ist aus bestehenden, teils global existierenden Strukturen wieder herauszukommen. Dann noch ein besseres System zu finden und einen Übergang herzustellen ist in den meisten Fällen ein Ding der Unmöglichkeit. Aber trotzdem sollte man es versuchen und nicht aus Bequemlichkeit an etablierten Strukturen festhalten.

Hierzu gibt es übrigens einen schönen Tweet: “Alle sagten: Das geht nicht! Dann kamen die #Piraten, die wussten das nicht und haben es einfach gemacht.”

Obwohl es viel zu bloggen gegeben hätte bin ich die letzten Monate nicht dazu gekommen. Grund war die vorgezogene Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen bei der ich für die Piraten im Wahlkreis Aachen II kandidiert habe. Mit 8,44% der Stimmen (4. Platz) habe ich es zwar nicht in den Landtag geschafft, aber dennoch war es sehr erfolgreich. Für die Piraten und für mich persönlich.

Für die Piraten
Wir haben es bei dieser Landtagswahl geschafft in allen 128 Wahlkreisen in NRW Direktkandidaten aufzustellen. Auch wenn wir als kleine Partei so gut wie keine Erfolgschancen auf einen direkt gewählten Landtagsabgeordneten hatten, war dies trotzdem sehr wichtig. Wir waren auf dem Stimmzettel deutlicher sichtbar, wurden zu mehr Veranstaltungen eingeladen und waren stärker in der Presse präsent. Außerdem wurden die Direktkandidaten über Plattformen wie Abgeordnetenwatch oder auf direktem Wege von Bürgern zu Ihrer Meinung befragt. Durch die Direktkandidaten hatten wir also mehr Kommunikationskanäle um mit dem Bürger in Kontakt zu treten.

Hierbei stand für mich stets im Vordergrund über die Piraten zu informieren, für unsere Gesellschaft wichtige Themen zu diskutieren und den politischen Diskurs nach vorne zu bringen. Ein Wahlkampf zum reinen Optimieren der Prozente beim Wahlergebnis wäre für mich nicht vorstellbar gewesen. Unter diesem Gesichtspunkt hätte ich wohl auch die ein oder andere Veranstaltung aufgrund zu geringer Reichweite absagen müssen.

Für mich persönlich
Aber auch für mich persönlich war die Kandidatur eine wertvolle Erfahrung. Durch die vielseitigen Anfragen die an mich herangetragen wurden habe ich mich mit verschiedensten politischen Fragestellungen befasst und dadurch neues Wissen für mich erschlossen. Die vielen Diskussionen an Infoständen, bei Informationsabenden und Podiumsdiskussionen haben mir neue Blickwinkel auf politische Fragestellungen ermöglicht und geholfen weitere Zusammenhänge zu erkennen. Darüber hinaus konnte ich durch Zeitungs- und Fernsehinterviews, sowie Podiumsdiskussionen wertvolle praktische Erfahrungen sammeln.

Natürlich gibt es all das nicht einfach so. Die Schattenseite des Ganzen war sehr, sehr viel Arbeit. Ich war auf mehr als 10 Infoständen, hatte circa 15 Interview-Termine, habe 3 Vorträge gehalten, war bei 3 Podiumsdiskussionen und habe zig Anfragen von Bürgern und Organisationen beantwortet. Neben der Arbeit als Direktkandidat habe ich auf Landesebene im Bereich Hochschulpolitik gearbeitet, war weiter in der Aachener Kommunalpolitik aktiv und habe die letzten Wochen des Wahlkampfs die Koordination der Infostände übernommen. Meistens war ich erst spät Abends zu Hause und hatte dann noch ein bis zwei Stunden “Büroarbeit” vor mir. Das Alles neben dem normalen Job unterzukriegen war für mich schon eine Herausforderung.

Es war es wert
Auch wenn es viel Arbeit war, so war es die Sache auf jeden Fall wert. Neben den Vorteilen für die Partei und mich persönlich, fand ich es eine wundervolle Erfahrung das Interesse der Menschen an Politik zu erleben. Vor Allem bei den Infoständen wurde dies klar sichtbar. Viele Bürger kamen mit guten und wichtigen Fragen zu uns. Neben der Tatsache die Standpunkte der Piraten erklären zu können, fand ich es toll mit Bürgern zu diskutieren und zu sehen wie auf beiden Seiten Denkprozesse in Gang gesetzt wurden. Überwältigend war für mich auch zu sehen, dass für viele Bürger Politik eben mehr als ein Kreuzchen machen ist und es ein breites Interesse an politischer Partizipation gibt. Nun hoffe ich, dass wir im Landtag tatsächlich etwas in dieser Richtung bewegen können und die Erwartungen die wir geweckt haben auch erfüllen.